编译 / 吴    静
编辑 / 黄大路

设计 / 张    萌

加州一位联邦法官本周裁定，特斯拉将面临加州一项集体诉讼。

车主称，八年来，埃隆·马斯克（Elon Musk）一直在其公司电动汽车的自动驾驶能力方面误导他们。事实上，该案的核心是全自动驾驶（FSD)套件，他们指控特斯拉缺乏实现完全自动驾驶所需的传感器，并且特斯拉从未成功展示过车辆完成长距离自动驾驶的能力。

这是针对特斯拉部署先进辅助驾驶系统的一系列法律诉讼中的最新一起。

特斯拉声称，自2016年以来生产的所有车辆都具备能够实现“完全自动驾驶”的硬件，特斯拉一直在销售一款名为“完全自动驾驶”（FSD）的软件包，声称该软件包可以实现无人监督的4-5级自动驾驶，但事实并非如此。

多年来，Hardware 3.0（HW3）车主（特斯拉已确认其无法实现无人驾驶）一直试图对特斯拉提起集体诉讼，要求其就未能兑现的承诺进行赔偿，但特斯拉一直试图利用其在美国销售合同中的强制仲裁条款逃避集体诉讼，并声称自动驾驶部署需要“验证和监管部门批准”。

美国地区法官丽塔·林 (Rita Lin) 表示，特斯拉缺乏硬件来实现承诺的自动驾驶水平，并且无法“用其任何一款车辆展示长距离自动驾驶”，这两组购买了其 FSD 套件的司机提起集体诉讼是合理的。

有人认为这相当于虚假广告，但将其作为集体诉讼的问题之一是，特斯拉不做大众广告，而是通过博客文章、网站、社交媒体帖子和首席执行官来提出这些主张。

该集体诉讼已认证为两个子类：第一个涵盖2016年10月至2017年5月期间购买FSD套餐的加州车主；第二份涵盖2017年至2024年中期选择退出特斯拉仲裁协议的FSD车主。

除了对这些特斯拉车主造成的损害之外，此次诉讼还寻求颁发禁令，以阻止特斯拉将来对其产品发表类似的声明。

对特斯拉而言，这不仅是又一桩法律纠纷，更是对其增长核心叙事体系的直接冲击。

营销梦想沦为法律噩梦

法官林指出，特斯拉采用的直销模式使其难以辩称消费者未接触过自动驾驶承诺。若马斯克和特斯拉官方渠道曾向公众宣称"所有特斯拉车辆均配备全自动驾驶硬件"，法院有理由认定消费者可能基于这些陈述支付数千美元购买FSD。

技术套餐差异成为关键判据。购买“增强版自动驾驶”（Enhanced Autopilot）技术包的车主被排除在集体诉讼之外，因该系统从未承诺完全自主驾驶。但FSD的承诺明确无误：车辆最终将实现自主驾驶。近十年后的今天，车主仍在等待——正如前Waymo首席执行官约翰·克拉夫西克(John Krafcik)最近调侃所言："我仍在等待"，并驳斥特斯拉大肆宣传的机器人出租车计划。

法官林解释说，许多买家可能在2016年10月至2024年8月期间看到了特斯拉的营销内容，包括其网站上的“自动驾驶”板块、博客文章、财报电话会议以及埃隆·马斯克2016年的新闻发布会。

她指出，虽然大多数汽车制造商依赖经销商和大规模广告，但特斯拉的直接面向消费者的模式使得潜在买家更有可能访问其网站并受到这些宣传的影响。特斯拉辩称，并非所有人都看到了这些宣传或认为它们很重要，但法官表示，特斯拉独特的营销策略使本案与大多数案件不同。

该案为《特斯拉高级驾驶辅助系统诉讼案》，由美国加利福尼亚州北区联邦地区法院审理。目前，联邦官员已对特斯拉的完全自动驾驶软件是否安全展开调查。该软件也是特斯拉机器人出租车的关键组成部分。

集体诉讼为什么如此重要

此次裁决并未判定特斯拉是否存在误导消费者的行为，仅意味着车主可联合提起诉讼。但即便这一步，也可能重塑汽车制造商营销高级驾驶辅助功能的方式。在一连串致命事故和"幽灵刹车"投诉后，监管机构已对自动驾驶系统展开审查，而集体诉讼更将放大其财务与声誉风险。

判决降临在特斯拉风雨飘摇之时：这家公司正同时应对诉讼浪潮、股东动荡以及主要市场销量下滑。在英国，Model 3和Y车型销量暴跌60%后，特斯拉甚至将租赁成本削减一半，此举透露出绝望意味而非市场主导力。

裁决公布后特斯拉股价应声下跌，凸显投资者担忧——品牌最具吸引力的"未来自动驾驶"卖点可能沦为最大负债。若法院最终认定特斯拉故意夸大全自动驾驶（FSD）功能，赔偿金额或达数十亿美元。这不仅将冲击马斯克的利润底线，更可能削弱消费者对电动汽车行业的整体信任。

与此同时，特斯拉持续通过新产品消息转移舆论焦点。本周推出的加大版Model Y L车型配备意外豪华配置，明显旨在巩固主流市场吸引力。但若全自动驾驶系统成为法庭上的磨盘石，即便再奢华的新座椅也无法分散监管机构与法官的注意力。

特斯拉的法律战线正与其未来承诺激烈碰撞。此次集体诉讼将深入剖析"全自动驾驶"究竟是愿景式宣传还是彻底欺骗。若法院最终支持车主，承受压力的将不仅是特斯拉——所有营销“半自动驾驶”功能的汽车制造商都可能需要重新审视其宣传内容的真实程度。

对消费者而言，这个教训简单而深刻：承诺与现实之间的鸿沟可能超乎想象。如今法官首次明确表态：特斯拉车主理应获得联合反击的机会。

特斯拉自动驾驶责任危机

2025年8月佛罗里达州自动驾驶系统案的判决，击碎了特斯拉在自动驾驶诉讼中长期持有的法律护盾，对电动汽车和自动驾驶领域的投资者而言具有里程碑意义。

这起针对2019年致命事故的判决要求特斯拉承担3.29亿美元赔偿（其中4300万美元为补偿性赔偿，2亿美元为惩罚性赔偿），不仅意味着法律层面的失败，更标志着法院和监管机构对半自动驾驶系统责任认定将发生系统性转变。对投资者而言，此判决引发关于特斯拉风险状况及整个行业走向的紧迫问题。

特斯拉历来通过将责任转嫁给驾驶员并推动案件进入仲裁程序，规避与自动驾驶功能相关致死事故的责任。但佛罗里达州判决彻底推翻了这一策略。联邦陪审团认定特斯拉对事故承担33%的责任，指出其存在系统设计缺陷、误导性营销以及未能防止用户过度依赖系统等问题。

这一判决与既往案例的背离，反映出司法界日益倾向于要求汽车制造商对其产品营造的自动驾驶感知承担法律责任。

原告方提出的"特斯拉'自动驾驶'品牌宣传制造了虚假安全感"的论点，正在全美监管机构和陪审团中引发共鸣。法律专家警告，特斯拉的营销策略可能面临消费者保护法的审查，潜在处罚范围将超越民事诉讼。对投资者而言，这意味着特斯拉为其"全自动驾驶"（FSD）软件部门赋予的1500亿美元估值，正面临集体诉讼浪潮和声誉损害的双重冲击。

判决结果鼓舞了监管机构采取行动。自2021年以来，美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）已对特斯拉的Autopilot系统展开了100多项调查，佛罗里达州的案件可能加速了对强制性联邦标准的呼吁。

这些标准可能包括：透明度要求，要求汽车制造商以通俗易懂的语言披露系统限制；数据访问法，确保实时访问车辆日志以进行事故调查；测试协议，在公开部署之前对自动驾驶系统进行独立的第三方验证。

Waymo、Cruise 和 Rivian 等竞争对手已开始转型，力图抢占此类规则先机。例如，Waymo 已加倍投入受控环境下的“L4”级自动驾驶（完全无人驾驶），从而规避了驾驶辅助系统的责任风险。与此同时，通用汽车和福特等传统汽车制造商正在游说建立更清晰的责任框架，他们认识到监管的清晰度可能会创造公平的竞争环境，也可能加剧特斯拉面临的挑战。

佛罗里达州的判决迫使电动汽车竞争对手在战略道路上做出抉择。一些公司正在效仿特斯拉积极的创新路线，押注快速部署自动驾驶功能以抢占市场份额。另一些公司则采取了更为谨慎的做法，优先考虑安全认证和法律保障。

例如，梅赛德斯-奔驰宣布其驾驶辅助系统新增“守护模式”，该模式可主动监控驾驶员参与度，并在高风险场景下限制自动化操作。这与特斯拉的“不干预”策略形成了鲜明对比，后者被佛罗里达州陪审团认定为鲁莽之举。投资者应关注这些策略的最终效果：在劳德代尔堡事件后的监管环境下，那些在创新与责任减轻之间取得平衡的公司可能会胜过特斯拉。

佛罗里达州的案件并非孤立事件，而是自动驾驶行业面临法律和监管清算的先兆。特斯拉的回应——无论是通过上诉、产品重新设计还是游说——都将决定其在这个如今以问责制为主导的行业的竞争力。而这带来的教训也显而易见：自动驾驶领域不受约束的创新时代已经结束，未来将由那些在雄心壮志与责任之间取得平衡的人书写。

在汽车行业关注佛罗里达州判决的连锁反应之际，有一件事是肯定的：通往自动驾驶的道路不再是一条笔直的直线，它是一条充满法律陷阱的蜿蜒道路。